sábado, 23 de septiembre de 2017

Resumen de la obra “El Príncipe”



Por Esteban Balmore Cruz

Tipo de obra: Filosofía política.
Autor: Nicolás Maquiavelo (1469-1527).
Ubicación: Principalmente Italia (Siglos XV y XVI).
Primera publicación: 1532.

Personajes principales:
César Borgia, duque de Valentinois y Romagna
Francesco Sforza, duque de Milán
Papa Alexander VI (Roderigo Borgia), padre de César y Lucrecia Borgia
Papá Julio II
Catarina Sforza, condesa de Forli.
Luis XII, rey de Francia.

Resumen

El término connotativo "maquiavélico" se originó y obtuvo su significado de esta obra que ha sido, y continúa siendo, el libro de cabecera de muchos políticos, funcionarios y gobernantes. Se trata de un estudio muy particular del arte de la política, como se da en la práctica, compuesto por un individuo que no pasó de ocupar el cargo de secretario de la Segunda Cancillería en Florencia. El desmesurado éxito de esta obra se debe en gran medida al ingenio del autor, pero también en parte a que conoció de cerca a algunos de los más astutos y poderosos bribones de su época, a quienes tomó como modelos en la composición de El Príncipe, aunque destaca entre todos ellos César Borgia, un hombre que utilizó todos los medios de conquista, incluyendo el asesinato, para lograr y mantener una posición política.

Se ha dicho que Nicolás Maquiavelo nunca pretendió que su libro fuera una guía para las personas virtuosas, y que tampoco se propuso prescribir el camino a la maldad. Quiso decir que su relato era una guía práctica del poder político y --a través de una combinación de experiencia, lógica e imaginación-- construyó uno de los manuales más intrigantes de la civilización occidental: una cartilla para los príncipes.

Al comenzar una discusión sobre las maneras y las actitudes de un príncipe que es un gobernante de un estado, Maquiavelo escribe:

 “Puesto que... ha sido mi intención escribir algo que puede ser de uso al lector de la comprensión, me ha parecido más sabio seguir la verdad verdadera del asunto más bien que lo que nos imaginamos que es. Pues la imaginación ha creado muchos principados y repúblicas que nunca se han visto o que se sabe que tienen existencia real, porque la forma en que vivimos es tan diferente de cómo debemos vivir que el que estudia lo que debe hacerse en lugar de lo que se hace aprenderá el camino a su caída más que a su preservación.”

Este pasaje deja claro que Maquiavelo tenía la intención de explicar cómo los políticos exitosos realmente funcionan en lugar de cómo deberían trabajar.

El Príncipe comienza con un capítulo de un párrafo que ilustra el acercamiento lógico de Maquiavelo al problema de asesorar a los posibles príncipes. Afirma que todos los estados son repúblicas o monarquías. Las monarquías son hereditarias o nuevas. Las nuevas monarquías son enteramente nuevas o adquiridas. Los estados adquiridos han sido dominados por un príncipe o han sido libres; y son adquiridos por los brazos de un príncipe o por los de otros; y le caen por fortuna o por su propio carácter y habilidad. Habiendo esbozado esta bifurcación lógica inclusiva, Maquiavelo primero discute los problemas relacionados con el gobierno de una monarquía hereditaria, y luego pasa a discutir monarquías mixtas.

En cada caso, a medida que su argumento se desarrolla, Maquiavelo considera cuáles son las alternativas lógicas y qué debe hacerse en cada caso si el príncipe va a adquirir y mantener el poder. En la escritura de monarquías mixtas, por ejemplo, después de haber señalado que los estados adquiridos son culturalmente similares o no al estado conquistador, entonces considera cada posibilidad. Si el estado adquirido es culturalmente similar, no es problema mantenerlo; pero si el estado adquirido es diferente en sus costumbres, leyes o lenguaje, entonces hay un problema por resolver. Una solución podría ser que el gobernante vaya al territorio adquirido y viva allí. Como ejemplo, Maquiavelo se refiere a la presencia del gobernante turco en Grecia.

Otra posibilidad para resolver el problema que surge cuando un territorio adquirido difiere culturalmente del estado conquistador es el establecimiento de colonias. Las colonias son baratas de adquirir y mantener, argumenta, porque la tierra es adquirida de unos terratenientes del territorio conquistado y son los únicos que se quejan. Tal plan es preferible a mantener soldados, porque mantener el control policíaco de un nuevo estado es costoso y, además, ofende a los ciudadanos que están siendo policíacamente controlados.

Así, a través del dispositivo algo mecánico de considerar alternativas lógicas, Maquiavelo utiliza su limitada experiencia para construir una guía del poder. Lo que dice, aunque refrescante en su acercamiento directo a los hechos duros de la política práctica, no es totalmente fantasioso ni ingenuo. Maquiavelo no solamente, a través de sus misiones diplomáticas, llegó a conocer íntimamente a líderes como Luis XII, Julio II, el emperador Maximiliano y César Borgia, pero aprovechó su tiempo para observar trucos políticos que realmente funcionaban y fueron aumentando su almacén de verdades psicológicas
.
Es dudoso que algún gobernante o rebelde haya tenido éxito simplemente porque siguió a Maquiavelo al pie de la letra, pero bien puede ser que algunos golpes políticos hayan sido el resultado de la inspiración de El Príncipe. Lo que inspira a los políticos ambiciosose inescrupolosos en esta obra no es la sustancia, sino la actitud; no la prescripción, sino el aire descarado, calculador y agresivo con que el autor analiza los medios de poder.

Para el lector sin ambiciones políticas El príncipe es un recordatorio a veces divertido, y a veces aterrador, de las realidades de la práctica política. Por ejemplo, Maquiavelo escribe que cualquiera que ayude a otra persona a alcanzar el  poder está condenado a caer por haber contribuido a su éxito ya sea por el empleo de su astucia o ode su influencia, y ningún príncipe puede tolerar la existencia de cualquiera de estas cualidades en otra persona cercana a él.

Maquiavelo considera esta pregunta: ¿Por qué el reino de Darío, ocupado por Alejandro Magno, no se rebeló después de la muerte de Alejandro? La respuesta es que las monarquías están gobernadas por un príncipe y su bastón o por un príncipe y un número de barones. Una monarquía controlada por el príncipe a través de sus representantes es muy difícil de conquistar, ya que todo el personal debe su existencia al príncipe y es, en consecuencia, leal. Pero una vez que tal monarquía es capturada, el poder se mantiene fácilmente. Así fue en el caso de Alejandro. Pero una nación como la Francia de la época de Maquiavelo estaba gobernada por un rey y barones. Los barones son gobernantes de algunas de las partes del estado, y mantienen el control sobre sus súbditos. Es fácil conquistar tal estado porque hay siempre barones descontentos dispuestos a unirse a un movimiento para derrocar al rey. Pero una vez conquistado, tal estado es difícil de mantener porque los barones pueden reagruparse y derrocar al nuevo príncipe.

A veces el poder se adquiere a través del crimen, admite Maquiavelo, y cita un ejemplo violento: el asesinato de Giovanni Fogliani, de Fermo, por su sobrino Oliverotto. Maquiavelo aconseja que la crueldad necesaria para alcanzar el poder se mantenga al mínimo y no se continúe, por la razón puramente práctica de que, de hacerlo, el príncipe perderá poder. Lo mejor que se puede hacer, dice el autor, es cometer sus propios actos de crueldad de una vez, no durante un período prolongado.
Esta fría practicidad se hace eco en mandamientos tales como los de que si uno no puede permitirse ser generoso, acepte con indiferencia el calificativo de avaro; es más seguro ser temido que ser amado, si uno tiene que elegir; un príncipe no necesita tener un carácter moral digno de ser, pero debe parecer tenerlo; si el apoyo militar de un príncipe es bueno, siempre tendrá buenos amigos; para mantener el poder uno debe tener cuidado de no ser odiado por el pueblo; siempre es más sabio que un príncipe sea un verdadero amigo o un verdadero enemigo que neutral; un príncipe nunca debe escuchar consejos si no los pide; y es mejor ser audaz que prudente.

Los mejores ejemplos de Maquiavelo son Francesco Sforza y César Borgia, especialmente este último. El autor escribe que siempre puede encontrar ejemplos de sus puntos al referirse a los hechos de Borgia. Considerando el valor del uso de tropas auxiliares, la fuerza militar de otro estado, Maquiavelo se refiere a la desafortunada experiencia de Borgia con auxiliares en la captura de Romagna. Al encontrar a los auxiliares indignos de confianza, Borgia los sustituyó por mercenarios, pero no eran mejores, por lo que finalmente utilizó sólo a sus propias tropas. La conclusión de Maquiavelo con respecto a las tropas auxiliares es que "si alguno... quiere asegurarse de no ganar, aprovechará tropas como éstas".

Después de revisar el ascenso de César Borgia al poder, Maquiavelo concluye que "no puedo encontrar nada con qué reprocharle, debo señalarlo como un ejemplo... a todos los que han subido al poder por la fortuna o por los armas de otros”. Esta alabanza sigue una descripción de actos tales como los asesinatos (a manos de Borgia) de tantos de los desventurados señores que había despojado.
Maquiavelo alaba las acciones de otros líderes, como Francesco Sforza y  los papas Alejandro VI y Julio II, pero solamente César Borgia gana elogios incondicionales. Sforza, por ejemplo, es reconocido como el duque de Milán "por los medios adecuados y por su propia capacidad", pero más tarde es criticado por un castillo que construyó cuando debía haber tratado de ganar la buena voluntad de la gente.

El Príncipe concluye con una petición a la familia Medici para que libere a Italia de los "bárbaros" que gobernaron la república de Florencia y mantuvieron a Italia en cautiverio. Maquiavelo hace un llamamiento a la liberación, expresa su decepción de que Borgia no está disponible debido a un cambio de fortuna, y cierra con el grito capitalizado de que "ESTA OCUPACIÓN  BÁRBARA APESTA EN LAS NARICESS DE TODOS NOSOTROS."

Desafortunadamente para el autor, su petición a la familia Medici no le sirvió de nada, y murió con la república todavía en el poder. Tal vez él mismo no era lo suficientemente audaz; tal vez no era lo suficientemente cruel. En cualquier caso, dejó un trabajo para ser usado por cualquier líder dispuesto a ser ambos.

No hay comentarios.:

Publicar un comentario